Question:
Une licence de technicien est-elle suffisante pour aider en cas d'urgence?
Timtech
2013-10-23 04:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une licence de technicien est-elle suffisante pour aider en cas de catastrophe / urgence ou ai-je besoin de général ou supérieur?

Vous posez des questions sur les communications personnelles en cas d'urgence ou sur le bénévolat dans le cadre des services d'urgence en tant qu'opérateur ARES / RACES?
Je parle du bénévolat dans le cadre des services d'urgence.
Cinq réponses:
#1
+9
Dan KD2EE
2013-10-23 04:35:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des communications d'urgence locales utilisent des répéteurs VHF et UHF. Si nous parlons de coordonner le CERT ou la sécurité publique, la recherche et le sauvetage, ce genre de choses, alors oui, un technicien suffit.

D'un autre côté, les communications d'urgence régionales et plus importantes (comme l'ouragan net qui couvre une vaste zone, ou le système de trafic national qui transmet le trafic de partout dans le monde) fonctionne en HF et nécessitera au moins une licence de classe générale.

Les techniciens sont autorisés à utiliser HF sur 10 mètres, entre 28,300 et 28,500 MHz.
Je sais, mais 10 mètres est quelque peu rare par rapport aux autres bandes HF pour les réseaux emcomm et NTS en raison d'une mauvaise propagation la plupart du temps. Ils ont également des CW de 15, 40 et 80, mais comme emcomm est une question de flexibilité, vous pourriez aussi bien obtenir le général. Ce n'est pas si difficile.
Pour répéter ce que Dan a dit d'une manière différente: toutes les catastrophes / urgences ne perturbent pas les communications normales de la même manière. Une licence de technicien est plus que suffisante dans certains cas, mais ne sera pas suffisante dans d'autres cas. (Et en fait, cela pourrait même dépendre de la géographie locale.) Une licence générale et un équipement vous rendront plus utile dans certaines situations, mais un technicien qui a suivi une classe Auxcomm pourrait être meilleur qu'un général qui ne l'a pas fait.
#2
+7
a CVn
2013-10-23 12:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse de Dan à propos des fréquences qui sont généralement utilisées pour les communications d'urgence est bonne, mais j'aimerais ajouter un autre aspect que vous semblez négliger.

Ne pas écarter la possibilité de de telles communications étant effectuées en dehors des bandes amateurs .

Aux États-Unis (qui semble être au centre de cette question en raison de sa référence à la classe Technicien et Général licences), il y a MARS (le système radio auxiliaire militaire), dont les licences sont juridiquement complètement distinctes de la radio amateur et pour lesquelles il existe un ensemble d'exigences différent. Le fonctionnement sur les fréquences HF MARS ne serait pas influencé par le fait que l'opérateur détient ou non une licence de radio amateur autorisée HF, ou même une licence de radio amateur.

D'autres pays ont mis en place des systèmes similaires.

Par exemple, en Suède, dans la mesure où des volontaires participent à de telles communications, la plupart des communications se font sur des fréquences allouées à des fins de défense civile ou de défense militaire généralement par l’intermédiaire de l’Organisation des radiocommunications volontaires ( FRO) (à ne pas confondre avec l'établissement radio suédois de la défense nationale, FRA). Je pense qu'il est prudent de dire que de nombreux pays qui le font de cette façon ont tendance à attribuer de telles fréquences à proximité des bandes de radio amateur pour (au moins comme objectif tacite) faciliter l'interopérabilité avec les équipements de radio amateur du exigence que ce soit fait de cette façon.

Cela dit, il ne faut jamais négliger la valeur de la pratique que l'on peut gagner sur les bandes de radio amateur . En particulier sur HF, les communications radio amateur sont souvent semées d'embûches : vous travaillez avec une puissance relativement faible, des antennes peut-être moins qu'idéales, parfois de nombreuses stations émettant dans la bande passante standard de votre récepteur, des niveaux de bruit potentiellement élevés, des évanouissements, peut-être une alimentation par batterie, etc. Apprendre à sélectionner systématiquement le signal d'une seule station parmi tout ce que les temps sont faciles est inestimable pratique pour être en mesure d'aider lorsque les conditions sont pires , comme lors d'une perte de la normale des liaisons de communication et de l'alimentation secteur, ce qui oblige à compter sur une liaison HF bruyante pour les communications régionales et très probablement sur la puissance de la batterie qui limite la puissance de sortie disponible.

Ce processeur de signal entre vos oreilles nécessite une longue période d'entraînement et un réglage constant pour être capable de détecter les signaux le plus efficacement possible.

Quiconque a voté contre cela, pourriez-vous s'il vous plaît laisser un commentaire expliquant pourquoi j'ai une chance d'améliorer la réponse pour le bénéfice de tous? Merci.
#3
+2
GranitePenguin
2017-07-27 07:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une licence de technicien est absolument utile dans les communications d'urgence. Ce que vous demandez vraiment, c'est "La technologie est-elle assez bonne si j'ai besoin de parler longue distance?" La réalité est que les communications locales sont tout aussi critiques (sinon plus critiques) en cas d'urgence. Le simplex VHF / UHF ou l'accès à des répéteurs locaux pour obtenir une aide locale est plus susceptible de vous servir dans la plupart des situations.

Avoir étendu les privilèges HF de General ou Extra est un bonus intéressant, mais pas vraiment une condition pour être efficace au niveau local.

#4
  0
user103218
2017-07-27 20:14:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai utilisé beaucoup de licences de classe technologique avec Skywarn.

Comme d'autres l'ont dit, la licence technique ne vous amènera pas vraiment dans la zone HF, à moins que vous n'opériez comme beaucoup le font au Field day, sous l'autorité de quelqu'un avec une licence de classe supérieure.

http://www.arrl.org/files/file/Field-Day/2017/19-2017%20FD%20-%20Control%20Operator%20Info%20-%20Who% 20is% 20in% 20control.pdf

Voir les quatrième et cinquième questions. Ce serait mieux si vous n’aviez pas besoin d’un opérateur de contrôle, mais tant que les exigences légales sont respectées, vous êtes en clair.

#5
-1
James Cameron
2013-10-23 07:49:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En cas d'urgence personnelle, vous n'avez pas besoin d'une licence pour utiliser un émetteur-récepteur radio. Cela aiderait cependant, car cela vous donne des connaissances et de l'expérience.

Je pense que le choix des mots «aider en cas de catastrophe / d'urgence» implique que le PO ne parle pas d'urgences personnelles. En outre, une déclaration générale comme celle-ci peut être potentiellement dangereuse à faire, car elle dépend de la définition spécifique d '«urgence personnelle». IIRC, le terme (ou du moins le sens) utilisé dans les accords internationaux est * urgence véhiculaire *, l'urgence étant définie comme un risque significatif ou déjà subi de graves dommages à une personne ou à un bien. (Il y a quelque temps, j'ai examiné les définitions internationales.)
Oui, c'est pourquoi j'ai ajouté la qualification «personnelle». La question initiale est vague et peut être facilement interprétée pour s'appliquer aux urgences personnelles, car elle offre deux options; «urgence» ou «assistance en cas de catastrophe». Le titre de la question diffère du texte de la question. Peut-être que la question devrait plutôt être "Quelles qualifications sont nécessaires ou recommandées pour aider les intervenants d'urgence?"


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...